金沙网上娱乐场>彩票规则>九卅娱乐场地址_别让英雄流血又流泪

九卅娱乐场地址_别让英雄流血又流泪

2020-01-11 18:03:11

九卅娱乐场地址_别让英雄流血又流泪

九卅娱乐场地址,据新闻报道,宁波一男子见义勇为施救落海者但没有成功,自己也不幸身亡。事后,家属向被他人救起的落海者索赔百万余元。落海者则以施救者系意外死亡、施救者的施救并非自己获救的唯一原因为由,只愿意在受益范围内补偿10万元。那么,不成功的见义勇为能否要求报酬?我们的社会又该如何鼓励善行,避免更多的好心人寒心?

见义勇为去施救落海者,但没有成功,英雄却牺牲了,应该得到赔偿吗?

郑锋(化名)和陈女士都是浙江宁波象山人。2016年12月,归航的陈女士致电郑锋,让他驾小船将自己从停泊地送至码头,小船靠近渔船船尾时,陈女士不慎从渔船掉落海中,郑锋跳入海中施救,自己不幸殒命,陈女士被他人救起。此事闹上了法庭,法院一审认为,虽然没有救助成功,但郑锋的作用不能否认,见义勇为并不是一定要取得相应的成果,判令受益者补偿各项费用25万余元。

这是关于正义公平的话题。被救人陈女士可能也有自己的小心思:我不是死者救起来的,自己却花出25万的真金白银,是不是有一些“亏”?

受益人的“债”

见义勇为能否要求报酬?从表面上来看,这涉及到法律的规制,实质上却是伦理和人性复杂的截面。

现代社会中,有太多的文明包裹着我们,我们不必面对祖先在旷野生活时那种“人与人是狼”的关系,充足的食物、温暖的住处,随时都能拨打110,让我们远离生死报恩的残酷抉择。而危机状态之下的见义勇为,像是一条脐带一样连接着野性和文明的两极。

见义勇为,连接着野性与文明的两极。(网络图)

“见义勇为”,这个词本身充满着道德评价的意味,又是“义”,又是“勇”,但是法律用语就平实得多。它对应的概念叫“无因管理”——没有原因的管理。它是指未受他人委托,也无法律上的义务,为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为。在大陆法体系中,是一种“债”的产生方式。

没有法定义务,去管了别人的事情,别人得到了受益,自己受到了损失(包括人身、财产损失),就要由受益人适当承担。

去年,最新修订的《民法总则》第183条规定:“因保护他人民事权益使自己受到损害的,由侵权人承担民事责任,受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任,受害人请求补偿的,受益人应当给予适当补偿。”这也是在1980年代《民法通则》和2009年《侵权责任法》的基础上做出的规定。

也即,见义勇为者受到的损害,首先是由侵权者(不是受益者)承担赔偿,受益人仅仅“可以适当补偿”,也不是赔偿;只有当没有侵权人、侵权人逃逸时,受益人才是“应当”给予适当补偿。

客观地说,对于见义勇为者的保护法律,还是相对比较弱的,居然是“适当补偿”,而且甚至是“可以”,似乎并没有覆盖到见义勇为者所有的损失。

这还得从立法源流上了解。

见义勇为者的至暗时刻

“无因管理”在社会主义国家法系中,有一个牛气冲天的名字:因抢救社会主义财产而发生的债。

在计划经济“一大二公”的局面之下,因为有着国家、单位的保障覆盖,个体性的权利,特别是财产性权利,是受到强烈压制的。所以,1922年《苏俄民法典》并无“因抢救社会主义财产而发生的债”一说,直到1940年的两起司法诉讼,法庭依照《苏联宪法》“保护和巩固社会主义财产是每个公民的责任”,确认了“因抢救社会主义财产而发生的债”。

1950年代,新中国第一次民法典起草,继承了前苏联的这个概念。但因为众所周知的原因,中国也没有制订《民法典》。在之后计划经济的大格局下,个人权利被抹杀,也就抹杀了受益人的责任,所以见义勇为的最后损失其实是由国家兜底的。比如,著名的“草原英雄小姐妹”为救集体财产而致残,并不是由公社承担法律责任,而是由国家养着。

1964年,一对蒙古族小姐妹龙梅、玉荣冒着暴风雪昼夜保护集体的羊群,险些付出生命,后被誉为 “草原英雄小姐妹”。(网络图)

改革开放之后,市场化原则要求责任落实到具体的主体上,因此,1980年代制定的《民法通则》规定了“无因管理”:没有法定的或者约定的义务,为避免他人利益受损失进行管理或者服务的,有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。

注意这里的补偿范围仅仅是“必要费用”。比如,你捡到一个皮包,还给了失主,当中产生的“必要费用”,比如说打车费用或者相应的时间损失费用,这个失主应该补偿你的。“必要费用”,也是受到世事人情的限制的。你为了去还你捡到的一个钱包,就去买一辆奔驰车,开车去还给失主,然后把奔驰车的价钱作为“必要费用”,这是不现实的。

矫枉过正的“救时之法”

现在回头看,1980年代到1990年中期,是见义勇为者的“至暗时刻”,因为在计划经济时代,对英雄的兜底保障正在渐渐崩溃,而尚不富裕的中国公民又很难赔偿英难的真实损失,那时有太多的“英雄流血又流泪”的故事。

1991年,青岛市在全国率先制订了《青岛市表彰见义勇为公民的规定》,将见义勇为纳入工伤保险,并辅以政府的兜底保障。这就形成了民事补偿+国家兜底保障(虽然并不健全)的两条腿走路局面。

但在2007年彭宇案之后,事情发生了改变。当年,南京鼓楼区法院宣判了“彭宇案”,在当时的语境下形成了“救人者有罪推定”的社会共识,结果此案以讹传讹、人人自危。特别是在2011年前后,各种“老人倒地无人搀扶”,“好人救人反被诬陷”案件频频被曝光,直到2011年18名路人见死不救的“佛山小悦悦事件”将社会冷漠推向冰点。

2011年10月13日,2岁的小悦悦相继被两车碾压,7分钟内,18名路人路过但都视而不见,漠然而去。而后,小悦悦经医院全力抢救无效,憾然离世。(网络图)

此后,各地亡羊补牢,争先恐后地制定“好人保护法”。最新修订的《民法总则》也是彭宇案长达十年惯性下的一个产物。其中第184条甚至规定:“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的,救助人不承担民事责任。”这一条堪称“彭宇条款”,或者叫中国的“撒玛利亚条款”。

其他国家的“撒玛利亚条款”一般规定,救人时只要不是基于“故意或者重大过错”,对被救者造成的伤害不用承担责任,但中国的《民法总则》直接规定:绝对不用承担责任,哪怕你在救人过程中存在“严重的过错”。这部法律堪称“救时之法”,也明显有矫枉过正的嫌疑……

为您推荐